Skip to Content

Changes for page Bewertung

Last modified by Marco Grawunder on 2026/09/07 15:59
From version 17.1
edited by Marco Grawunder
on 2026/08/25 15:43
Change comment: There is no comment for this version
To version 22.1
edited by Marco Grawunder
on 2026/08/25 15:54
Change comment: There is no comment for this version

Summary

Details

Page properties
Content
... ... @@ -47,8 +47,7 @@
47 47  
48 48  Im Folgenden findet sich eine Übersicht über die Kriterien, die für die Gruppenbewertung herangezogen werden. Die Kriterien sind dabei nach den unterschiedlichen Teilzielen geordnet.
49 49  
50 -== Dokumente: Anforderungsdefinition und Analyse bzw. Entwurf ==
51 -
50 +{{expandable summary="== Dokumente: Anforderungsdefinition und Analyse bzw. Entwurf =="}}
52 52  **Grundsätzliche Kriterien**
53 53  
54 54  * Aufbau
... ... @@ -112,11 +112,11 @@
112 112  **Glossar**   
113 113  
114 114  Wie gut ist das „dokumentenübergreifende" Glossar?   
114 +{{/expandable}}
115 115  
116 -== Produkt ==
116 +{{expandable summary="== Produkt =="}}
117 + **Quellcode allgemein**   
117 117  
118 -**Quellcode allgemein**   
119 -
120 120  * Wie gut ist der Code nachvollziehbar?   
121 121  * Wie gut ist der Code erweiterbar?   
122 122  * „Riecht" der Code? (Fowler) u.a.:  
... ... @@ -175,9 +175,9 @@
175 175  * Gibt es Maßnahmen, wenn die Arbeit im Team nicht funktioniert?   
176 176  * Wird die Arbeit klar und gerecht verteilt?   
177 177  * Welche Tools werden eingesetzt? Werden diese auch sinnvoll verwendet?
177 +{{/expandable}}
178 178  
179 -== Präsentationen ==
180 -
179 +{{expandable summary="== Präsentationen =="}}
181 181  **Allgemeines zum Vortrag**   
182 182  
183 183  **Aufbau/Gliederung:**   
... ... @@ -237,6 +237,7 @@
237 237  * Wie waren die Anlagen/Handouts etc. gestaltet?   
238 238  * Sind auf der DVD alle bewertungsrelevanten Unterlagen vorhanden und zum Zeitpunkt der Abnahme aktuell?   
239 239  * Diskussion/Reaktion auf Fragen
239 +{{/expandable}}
240 240  
241 241  = Bewertung: Einzelnote =
242 242  
... ... @@ -281,7 +281,7 @@
281 281  ** [[Aufwand SWP>>doc:Main.Bewertung.WebHome||anchor="HAufwand"]], d.h. 225h – 270h (man rechnet 25-30 h pro KP). Wenn man das ganze durch vier teilt, ist man beim ungefähren Anteil pro Bewertungszeitraum: 56,25 - 67,5 h. Wenn man hier jetzt 20% abzieht ist man bei mindestens 45 h pro Bewertungszeitraum. Darunter gibt es in der Regel ein N.
282 282  ** Es ist **nicht** so, dass automatisch alle mit einem D die Gruppennote bekommen. Grundsätzlich ist das natürlich die Idee, funktioniert aber nur, wenn die Leistung auch im Wesentlich von allen Personen der Gruppe erbracht worden ist. Es gibt aber hin und wieder Fälle, in denen **wenige Einzelpersonen** das Ergebnis sehr nach vorne bringen. Diese Einzelpersonen bekommen dann oft ein Ü und andere, die schlechter sind ein D. In solchen Fällen, ist es so, dass man mit dem D i.d.R. eine schlechtere Note als die Gruppennote bekommen wird. Auf diese Weise soll verhindert werden, dass sich Personen darauf **ausruhen** können, dass ein sehr guter (kleinerer) Teil der Gruppe massiv das Ergebnis bestimmt.
283 283  
284 -= Kriterien für Einzelnote =
284 +{{expandable summary="= Kriterien für Einzelnote ="}}
285 285  
286 286  |(% colspan="3" %)**Mitarbeit und Individualleistung**
287 287  |Hat die Person ausreichend selbstständig programmiert
... ... @@ -348,6 +348,8 @@
348 348  |Wird die vorgestellte Theorie auch praktisch angewendet
349 349  bzw. die Praxis gezeigt?|+ OOOOO -|
350 350  
351 +{{/expandable}}
352 +
351 351  = Bewertungszeiträume =
352 352  
353 353  **sind jeweils sieben Wochen: Die VL-freie Zeit kann genutzt werden, um "Bonus" zu sammeln.**